27 сентября 2017
Создание мира, эволюция и исторические свидетельства
Что такое теория, что такое факт? Палеонтологические доказательства развития Земли

Для ясного розуміння розглянутих у цій статті проблем, я просто зобов’язаний почати з визначення еволюції і створення. Надалі термін «еволюція» буде позначати загальну теорію органічної еволюції «від молекули до людини». За цією теорією всі живі істоти з’явилися в результаті природного механічного процесу розвитку з єдиного живого джерела, який, в свою чергу, виник з неживої матерії внаслідок тих же самих процесів. Ці процеси є невід’ємними властивостями самої матерії, а отже, продовжують діяти і сьогодні. Теорія створення світу (креаційна теорія) стверджує, що всі основні типи тварин і рослин (створені роди) були зумовлені цілеспрямованими діями попередньо існуючої Істоти за допомогою особливих процесів, які не діють в наш час. Зміни, що з’явилися з тих пір, обмежені межами, встановленими всередині кожного з створених родів.

Еволюціоністи стоять на тому, що особливе створення повинно бути виключено з можливого пояснення походження видів, так як цю теорію не можна визначити як наукову. У той же час у прихильників еволюції не виникає сумнівів в тому, що еволюція є чистою наукою, і вже звичайно, більшість з них наполягає на тому, що еволюцію потрібно розглядати не як теорію, а як факт.

ЩО ТАКЕ ТЕОРІЯ? ЩО ТАКЕ ФАКТ?

Яким критеріям має відповідати теорія для того, щоб вважатися науковою в загальноприйнятому сенсі? Джордж Гейлорд Сімпсон (1964) сказав: «У будь-якому визначенні науки говориться, що твердження, яке не можна підтвердити спостереженнями, не є твердженням про щось конкретне, і, врешті-решт, не є наукою». Визначення слову «наука» в Оксфордському словнику англійської мови говорить: «Область вивчення, пов’язана або з комплексом доведених істин, або з фактами які спостерігаються, які класифіковані і більш-менш систематизовані по відношенню до загальних законів, що включає надійні методи для відкриття нових істин в області її застосування «.

Таким чином, для того, щоб віднести теорію до розряду наукових, вона повинна підтверджуватися подіями або процесами, які можна поспостерігати; теорія повинна передбачати результати майбутніх природних явищ або лабораторних експериментів. Крім того, зазвичай накладається додаткове обмеження: наукова теорія повинна мати можливість фальсифікації. Це означає, що може бути придуманий такий експеримент, невдалі результати якого спростовували б саму теорію. Спираючись на ці критерії, багато еволюціоністів наполягають на тому, що креаційна теорія не може розглядатися як наукове пояснення походження видів. Створення не мало людей –спостерігачів, його не можна науково перевірити, і теорія створення НЕ фальсифікована.

Однак загальна теорія еволюції (походження людини з молекули) теж не відповідає всім трьом вимогам. Добжанський (1958), вишукуючи факти в підтримку істинності еволюції, насправді визнає, що вона не володіє критеріями наукової теорії, стверджуючи: «прояв еволюції життя на протязі історії Землі встановлено не більше, ніж подія, що не підтверджується спостереженнями очевидців».

Гольдшмідт, хоча і наполягає на тому, що еволюція є фактом, що не вимагає подальших доказів, також визнає невдачу в пошуках загальноприйнятих критеріїв науковості цієї теорії. Після викладу своїх поглядів на системну мутацію, або «обнадійливого виродка» (hopeful monster), як основний механізм еволюції, Гольдшмит (1952, с.94) заявляє: «Таке припущення зустрічає жорсткий опір з боку більшості генетиків, які стверджують, що факти, виявлені нижче видового рівня, повинні бути застосовні і до більш високих категорій. Безперервне повторення цих недоведених заяв, легке згладжування невідповідностей, відверта ворожість до тих, хто не дуже швидко піддається змінам моди в науці, нібито, повинні сприяти науковому доказу доктрини. Всім відомо, що ще нікому не вдалося вивести новий вид або рід шляхом макромутацій. Також вірно і те, що ніхто ще не отримував жоден вид шляхом відбору мікромутацій «. Далі в тій же статті (с.97) він пише: «Ніхто не бачив появи нового представника вищих таксономічних категорій в результаті відбору мікромутантів». Гольдшмідт, таким чином, підтвердив, що в контексті еволюції «від молекули до людини» реально спостерігалися або примітивні зміни, або зміни на рівні нижче видового.

Більш того, архітектори сучасної синтетичної теорії еволюції так вміло її побудували, що її зовсім не можна спростувати. Теорія настільки гнучка, що в силах пояснити будь-який факт. Саме на це скаржився Ольсон (1960, с.530) і кілька учасників симпозіуму в Вистарі з проблеми математичних заперечень проти нео-дарвінського трактування еволюції (Мурхед і Каплан, 1967), включаючи Ернста Майра, провідного прихильника теорії. Іден (1967, с.530), один з математиків, говорить з приводу можливості її фальсифікувати: «Це просто неможливо — спростувати еволюцію, кажучи про неї в широкому сенсі. Саме це я і мав на увазі, коли говорив про те, що теорія тавтологічна спочатку. Ця теорія може пояснити абсолютно все. Ви можете викручуватись в пошуках механізму, який би виглядав досить правдоподібно, або механізму, що узгоджується з уже відкритими вами механізмами. А можна і не особливо старатися — адже цю теорію все одно неможливо спростувати».

ЗРОСТАЮЧА ХВИЛЯ КРИТИКИ

Крім вчених-креаціоністів, все більше число інших вчених висловлює свої сумніви з приводу того, що еволюційна теорія може пояснити що-небудь крім тривіальних змін. Іден (1967, с.109) був так здивований результатами ретельного дослідження сучасної теорії еволюції з точки зору теорії ймовірності, що висловив припущення, що «адекватна наукова теорія еволюції ще чекає відкриття і розробки нових — фізичних, фізико-хімічних, біологічних — законів» . Сейлісбері (1969, 1971) теж висловлює аналогічні сумніви, також засновані на теорії відносності.

В останні роки все різкіші нападки на теорію еволюції з боку французьких вчених. В огляді ситуації, що склалася у Франції, Літинський (1961) сказав: «Цей рік показав, що полеміка поступово загострюється. Своєю вищої точки вона досягла в статті, названої «Чи повинен Дарвін бути спалений?». Стаття була опублікована в журналі «Наука і життя», а величезний заголовок зайняв дві сторінки. Стаття була написана письменником і вченим Ейме Мішелем, в основу її були покладені інтерв’ю з такими фахівцями як Андре Тетрі, професcором відомої Еколь дес Хоте Етуде і всесвітнім авторитетом з проблем еволюції, професором Рене Шовін і іншими провідними французькими біологами. Крім того, в статті були ретельно проаналізовані 600 сторінок наявних біологічних даних. Робота ця була пророблена за сприяння професора Тетрі і Мішеля Кено, біолога світового масштабу. Висновки Ейме Мішеля надзвичайно важливі: класична теорія еволюції в тому вигляді, в якому вона зараз існує, вже відійшла в минуле. Майже всі вчені Франції, проголосили свою позицію публічно чи ні, мають сильні сумніви в можливості природного відбору».

Е.К.Олсон (1960, с.523), один із виступаючих на столітньому ювілеї Дарвіна в Чикаго, зробив з цього приводу наступне повідомлення: «Існує група вчених, які як правило замовчує про свою точку зору. Вони скоріше не згідні з загальноприйнятими біологічними теоріями, але пишуть або говорять про це мало, так як особисто в цьому не зацікавлені, не бачать в протистоянні теорії еволюції особливої важливості, або настільки незгідні один з одним, що питання боротьби з монументальної інформацією і теорією, багато в чому визначальною сучасне мислення, здається абсолютно марним. Дуже складно визначити склад і розміри цього мовчазного блоку, але без сумніву, величина його значна».

Фотергілл (1961) звертається до того, що він називає «мізерністю еволюційної теорії в цілому». Ерліх і Холм (1962) висловлювали свої сумніви в такий спосіб: «І на завершення, продовжимо розглядати третє поставлене раніше запитання: «Що говориться про спостереження у природі структурах? «. Стало модним розглядати сучасну теорію еволюції, як одне можливе пояснення для наявності цих структур. Йдеться про одне поясненні, а не про саму вірну, розроблену в наш час думку. Схоже, так воно і є, що та теорія, яку можна жартівливо назвати неевклідової теорією еволюції, простягається далеко за горизонт. Перетворення теорії в догму не підштовхне прогрес до пошуків більш задовільних пояснень для існуючих явищ.»

Іноді висловлювання відверто критичні. Саме такий лист Денсону було надруковано недавно в «Нью сайнтіст». Він, наприклад, пише: «Теорія еволюції покинула нас, тому що неодарвінізм не зміг довести свою здатність пояснити будь-які явища складніше видових змін. У нас немає ніяких інших теорій … незважаючи на свідчення не на її користь, які дає хроніка скам’янілостей , незважаючи на велику кількість неузгодженостей та неточностей, незважаючи на саму відсутність достовірної теорії — еволюція все ще жива. Чи існує ще хоч одна наука, для доказу якої може бути використана така інтелектуально тупикова точка зору як ембріологічна рекапітуляція людини?» (Денсон, 1971).

Макбет (1971) відомий, як особливо різкий критик теорії еволюції. Він підкреслював, що хоча еволюціоністи і відмовилися від класичного дарвінізму, сучасна синтетична теорія, яку вони запропонували замість старої, так само не в змозі пояснити те, як в результаті природного відбору виникли прогресивні зміни. Власне кажучи, вони навіть не можуть дати визначення природного добору, не повторюючись. Недоліки теорії і неможливість підтвердження її положень шляхом аналізу скам’янілостей роблять мікроеволюції і макроеволюцію нерозв’язними таємницями.

Беручи до уваги попередні висловлювання, здається неймовірним, що деякі провідні вчені, включаючи декількох, які написали в конвент Національної Асоціації Вчителів Біології в Сан-Франциско, вперто твердять що теорія еволюції життя «від молекули до людини» повинна розглядатися як факт, що виключає будь-які інші припущення. Еволюція, по крайній мері в широкому сенсі, не доведена і недовідна, а тому не може вважатися фактом. Вона не може бути перевірена традиційними методами експериментальної науки: експериментом і спростуванням. Строго кажучи, її навіть не можна кваліфікувати як наукову теорію. Це припущення, і воно може служити моделлю, всередині якої повинні проводитися дослідження за поясненням і порівняння історичних свідоцтв (тобто хроніки скам’янілостей), і за допомогою яких можуть бути зроблені деякі припущення щодо майбутніх відкриттів.

Теорія створення теж не доведена і її не можна довести методами експериментальної науки. Не можна її віднести і до наукових теорій (спираючись на все перераховане вище), тому що створення неможливо поспостерігати і як теорію не можна спростувати. Створення, як і еволюція, є припущенням, постулатом, який може послужити моделлю пояснення явищ, що стосуються походження видів. У цьому сенсі теорія створення світу не більше релігійна і не менш наукова, ніж теорія еволюції. Відверто кажучи, багато досить обізнаних вчених віддають перевагу теорії створення світу для пояснення походження видів.

Я підозрюю, що таке догматичне ставлення до еволюції склалося в наш час не через наявних даних, а через філософських упереджень, характерних для нашого часу. Уотсон (1929), наприклад, ставився до теорії еволюції як «до теорії всесвітньо поширення не через те, що вона може бути доведена логічно послідовними даними, але тому, що в її єдину альтернативу — божественне створення — просто неможливо повірити».

Про те, що така філософія більшості біологів, говорив недавно і Добжанський. У своїй статті про книгу монодії «Випадковість і необхідність» Добжанський заявив: «Він констатує із завидною прямотою і красномовством, часто межує з пафосом, що механічна матеріалістична філософія тяжіє над більшою частиною нинішньої верхівки біологічної науки».

РОЗГЛЯНЕМО ОБИДВІ МОДЕЛІ

Виняток теорії створення світу, як можливе пояснення походження видів, з області науки недозволено і небажано і з філософської, і з наукової точки зору. За нинішньої системи всюди, де учнів навчають тому, що еволюція є встановленим фактом, їх змушують приймати теорію секулярного гуманізму замість того, щоб вони самі робили висновки з об’єктивно існуючих в цій галузі даних.

Ситуацію можна виправити наступним шляхом: а) представляючи створення та еволюцію у вигляді моделей; б) роблячи припущення на основі кожної з моделей; в) порівнюючи існуючі наукові дані з припущеннями, заснованими на кожній з моделей. Таким чином учні зможуть самі вибрати свою особисту точку зору, засновану на об’єктивних даних. Це якраз те, що я постараюся зробити в кінці своєї статті. Я обмежуся дослідженням хроніки скам’янілостей.

У той час, як в інших областях науки можна ще посперечатися, яка з цих двох теорій більш краща, хроніка скам’янілостей є таким джерелом наукової інформації, який може дати тільки один висновок, чи виникли живі організми в результаті еволюції або були створені. Цю ситуацію добре пояснив Ле Грос Кларк (1955): «Те, що еволюція насправді мала місце, може бути доведено лише з відкриттям скам’янілих останків типових зразків тих самих перехідних форм, існування яких постулюється на підставі непрямих даних. Іншими словами, вирішальні свідоцтва еволюції повинні надати палеонтологи, чия безпосередня робота — дослідити скам’янілості». Гевін де Беєр (1964) підтримує цю думку: «Вирішальне слово на користь еволюції — за палеонтологами».

У своїй революційній роботі «Походження видів» Дарвін (1859) говорить: «Кількість проміжних і перехідних форм між існуючими і вимерлими видами має бути неймовірно великим». Чи ти прихильник класичного дарвінізму або сучасної синтетичної теорії, нікуди не дінешся від цього висновку. Внаслідок того, що еволюція передбачила наявність величезної кількості перехідних і проміжних форм, відповідно до цієї теорії ми повинні знаходити безліч скам’янілих форм, навіть незважаючи на те, що в скам’янілостях представлена дуже мала частина від рослин і тварин, що існували на землі.

Хроніка скам’янілостей представлена в наш час настільки різноманітно, що посилатися на її недостатність просто неможливо. Джордж (1960, с.1) констатував, що «зараз вже немає сенсу вибачатися за бідність хроніки скам’янілостей. В деяких випадках кількість даних скам’янілостей настільки велике, що їх не встигають досліджувати, і швидкість відкриття нових скам’янілостей вище швидкості їх обробки». Безсумнівно, що за сто п’ятдесят років ретельних пошуків мало бути виявлено достатню кількість безсумнівних перехідних форм, якщо припущення теорії еволюції вірні, звичайно.

З іншого боку, теорія створення світу пророкує, що перехідних форм між різними вертикальними категоріями і створеними видами практично бути не повинно. Наявність перехідних форм категорично виключити не можна з двох причин: а) всередині кожного типу рослин і тварин проявляється колосальна різноманітність; б) схожі способи існування і життєдіяльності вимагають схожої будови або функцій. Згідно креаційної моделі таких псевдоперехідних форм повинно бути небагато, і вони не будуть пов’язані з проміжними формами.

Таким чином, в хроніці скам’янілостей повинні бути систематичні і повсюдні розриви між вищими категоріями або створеними видами. Дані по скам’янілостям повинні надати однозначний вибір між двома моделями.

Розглянуті моделі можна представити таким чином: Давайте тепер порівняємо факти, наявні в хроніці скам’янілостей, з припущеннями кожної з двох моделей.

КРЕАЦІЙНА МОЕЛЬ — Дії Творця; Створення основних видів рослин і тварин з повним набором характерних ознак; Зміни та пристосування в середині видів.

ЕВОЛЮЦІЙНА МОДЕЛЬ — Звичайний механічний процес; Все життя виникло з неживої матерії, розвиток кожного виду від попереднього шляхом повільних перемін; Необмежені зміни.

Ці дві моделі дозволяють зробити наступні припущення відносно хроніки скам’янілостей:

КРЕАЦІОНІЗМ — Раптова поява великої кількості надзвичайно складних форм; Раптова поява кожного з створених видів, вже з повним набором характерних ознак. Різкі відмінності між основними таксономическими групами. Відсутність перехідних форм між вищими категоріями.

ЕВОЛЮЦІЯ — Поступова зміна найпростіших форм в дедалі більш складні; Перехідні серії, що зв’язують всі категорії. Відсутність систематичних розривів.

 РАПТОВА ПОЯВА ЖИТТЯ В КЕМБРІЇ

Найстаріші шари породи, в яких були знайдені не викликають сумнівів скам’янілості, відносяться до кембрійського періоду. У цих осадових породах знайдені мільярди і мільярди останків дуже складних форм життя. Це губки, корали, медузи, черви, молюски та ракоподібні. Власне кажучи, в кембрійських породах були знайдені всі основні форми безхребетних. Це настільки складні форми життя, що за дуже приблизними підрахунками, для того, щоб вони з’явилися в результаті еволюції, треба було б півтора мільярда років.

Але що ми знаходимо в докембрійських породах? Жодного безперечного скам’янілого багатоклітинного організму не було знайдено в цих шарах. Таким чином, можна відверто сказати, що еволюційні предки фауни Кембрію, якщо вони й існували, не були виявлені (Сімпсон, 1960, с.143; Клод, 1968; Аксельрод, 1958).

Аксельрод так говорив про цю проблему: «Одна з основних невирішених проблем геології і еволюції — це поява різноманітних багатоклітинних морських безхребетних в скелях нижнього кембрію на всіх континентах, і їх повна відсутність в породах старшого віку». Після обговорення різних типів живих істот, виявлених в Кембрії, Аксельрод продовжує: «Однак, якщо дослідити шари до Кембрію і пошукати скам’янілості, що передують ранньокембрійским, то ми їх не знайдемо. Безліч масивних (більше 9 км) шарів осадових порід лежать незайманими конгломератами під шарами , що містять ранньокембрійскі скам’янілості. Ці породи цілком могли б містити скам’янілості, так як вони майже ідентичні породам, які лежать вище. Але в верхніх шарах скам’янілості є, а в нижніх їх немає.

Судячи по всіх наявних фактах, в цей період стався прямо-таки вибух вельми високоорганізованого життя. Хроніка скам’янілостей не дає нам ніяких відомостей про те, що тварини Кембрію походять від будь-яких раніше існуючих форм. Більш того, не було знайдено жодної скам’янілості, яку можна було б охарактеризувати як перехідну форму між основними групами або класами. Уже при першій появі основні типи безхребетних були так само відмінні один від одного, як і зараз.

Але як же співвідносяться ці факти з припущеннями еволюційної моделі? Вони повністю їм суперечать. Це відзначав і Джордж (1960, с.5), який говорив: «Якщо допускати тільки еволюційний шлях походження основних видів тварин, заперечуючи акт особливого створення, то тоді відсутність свідоцтв про хоча б одну тварину будь-якого типу залишається так само незрозуміло з ортодоксальної точки зору як і з точки зору дарвінізму «. Сімпсон відважно, але безрезультатно бився з цією проблемою, і змушений був визнати (1949, с.18), що відсутність докембрійських скам’янілостей (ми не говоримо про скам’янілих мікроорганізмів) є «головною загадкою історії життя на Землі».

Однак всі ці факти повністю узгоджуються з припущеннями креаційної моделі. Хроніка скам’янілостей демонструє: а) раптова поява різноманітних високоорганізованих тварин, що не мають еволюційних предків; б) відсутність між головними таксономічними групами перехідних форм, про які говорить теорія еволюції. Всі відомі факти хроніки скам’янілостей, починаючи з найперших, говорять на користь теорії створення і безумовно суперечать припущеннями еволюційної моделі.

ДИСКРЕТНА ПРИРОДА КЛАСІВ ХРЕБЕТНИХ

Все те, що збереглося протягом історії існування життя, є для нас знаменом відсутності перехідних форм, наявності яких вимагає теорія еволюції. Саме ця систематична відсутність перехідних форм між вищими категоріями і була передбачена креаційною теорією.

Думка про те, що хребетні походять від безхребетних — всього лише припущення, яке неможливо підтвердити з допомогою хроніки скам’янілостей. В історії порівняльної анатомії і ембріології тварин майже кожній групі безхребетних був приписаний свого часу який-небудь хребетний нащадок (Е. Д. Конклін, цит. За Аллену, 1969 і Ромеру, 1966, с.12). Перехід від безхребетних до хребетних імовірно проходив через стадію найпростіших хордових. Чи дає хроніка скам’янілостей свідоцтва про ці перехідні форми? Жодного. Оммані (1964) констатував: «Як з’явилися ці перші хордові, які стадії розвитку вони проходили, перш ніж імовірно дали початок першим рибоподібним істотам — ми не знаємо. Між кембрію, де вони, можливо, з’явилися, і ордовика, де були знайдені перші скам’янілості тварин з характеристикою риб, величезна порожнеча приблизно в 100 мільйонів років, яку ми навряд чи коли-небудь заповнимо».

Неймовірно! 100 мільйонів років еволюції, і жодної перехідної форми! Якщо навіть зібрати всі гіпотези, засновані на еволюції, і ретельно їх інтерпретувати, то нам все одно не вдасться пояснити розрив такого масштабу. З іншого ж боку, ці факти знаходяться в повній відповідності з положеннями креаційної моделі виникнення життя.

Якщо ви вдумливо прочитаєте «палеонтологи хребетних» Ромера (1966), то ви зможете зробити єдиний висновок: основні класи риб стоять абсолютно незалежно один від одного і ніяких перехідних форм між ними не існує. У хроніці скам’янілостей немає попередніх або перехідних форм ні для одного з цих класів. Гіпотетичні предки і необхідні перехідні форми, якщо спиратися на наявні дані, — всього лише плід вигадок. І як з цієї точки зору можна стверджувати, що еволюційний підхід до інтерпретації наявних даних більш науковий, ніж креаційний?

Перехідні форми від риб до амфібій, які так сумлінно шукали серед скам’янілостей, також не знайдені. Найближчий зв’язок, який було виявлено — та, який, ймовірно, існував між кистеперою рибою Ріпідістія і амфібіями виду іхтіостеги, сімейства лабіринтодонтів Ichthyostegidae. Між ними існує значний часовий розрив, що покриває багато мільйонів років, протягом яких повинні були існувати різні перехідні форми. Саме ці перехідні форми повинні були демонструвати повільні, поступові перетворення грудного і черевного плавців в кінцівки амфібії, і одночасно з цим зникнення інших плавців і інші зміни, необхідні для адаптації тварини на суші.

Які ж факти? Не було знайдено жодної перехідної форми, яка продемонструвала б нам стадію, проміжну між плавцем кистеперої риби і лапою іхтіостеги. Частини тіла іхтіостеги цілком типові для амфібій, і немає ознаки, що вони походять від плавника.

Розрив між рибами і амфібіями, продемонстрований на прикладі кистеперої ріпідістіі і іхтіостеги надзвичайно великий. Раптова поява в палеозої всіх порядків амфібій з характерними ознаками різних загонів у перших же представників; відсутність перехідних форм між загонами палеозою; відсутність перехідних форм між загонами палеозою і трьома загонами, що живуть в наш час — всі ці факти суперечать положенням еволюційної моделі. У той же час це саме ті дані, які передбачала креаційна модель. Саме на кордонах між амфібіями-рептиліями і рептиліями-ссавцями передбачалося знайти велику кількість перехідних форм, як між найбільш пов’язаними класами, оскільки саме ці класи найбільше схожі за типом скелета, тобто частини, що зберігаються у вигляді скам’янілості.

Перетворення безхребетних в хребетних, риби в тетрапод (тварина, що спирається при пересуванні на чотири кінцівки), і не літаюча тварина в літаючу — ось кілька прикладів змін, які вимагає революція в будові. Такі перетворення повинні були залишити цілі ряди чітко визначених перехідних форм в хроніці скам’янілостей, якщо, звичайно, зміни ці відбувалися еволюційним шляхом. З іншого боку, якщо вірна креаційна модель, то абсолютно очевидно відсутність яких би то не було перехідних форм.

Відносно амфібій-рептилій і рептилій-ссавців, особливо вимерлих, вірно протилежне. Розрізнити нині живучих амфібій і рептилій можна і по скелету, хоча набагато простіше це зробити по м’яких тканин тварини. Власне кажучи, головна риса, яка відрізняє рептилію від амфібії — це наявність у рептилій, на відміну від амфібій, яйця з щільною оболонкою.

Безліч ознак, характерних для ссавців, полягають в особливості анатомії м’яких тканин або в фізіології. Ці ознаки включають спосіб розмноження, теплокровність, спосіб дихання в зв’язку з наявністю діафрагми, вигодовування дитинчат молоком, наявність волосяного покриву.

Дві найосновніші остеологічні відмінності між рептиліями і ссавцями ніколи не були представлені перехідними формами. У всіх ссавців, вже вимерлих і тих що живуть в наш час, по обидва боки нижньої щелепи — тільки одна зубна кістка. Крім того, у всіх ссавців, вимерлих або сучасних, по три слухових або вушних кістки: молоточок, ковадло і стремено. Деякі скам’янілі рептилії відрізняються від нинішніх кількістю і величиною кісток нижньої щелепи. Але у кожної рептилії, вимерла вона або живе зараз — в нижній щелепі принаймні чотири кістки, і тільки одна вушна, стремено. І не існує ніяких перехідних форм, у яких би були дві або три щелепних кістки, або дві вушних. І нікому не вдалося пояснити, як нещасній перехідній формі вдавалося жувати і чути, поки вона пересувала дві кістки зі своєї щелепи наверх, в вухо.

ОСОБЛИВОСТІ ЛІТАЮЧИХ ТВАРИН

Походження літаючих тварин може служити чудовим прикладом для перевірки теорій еволюції і створення. Майже кожен орган нелітаючої тварини повинен був змінитися для того, щоб тварина змогла літати, тому в хроніці скам’янілостей повинні утворитися цілі ряди перехідних форм. Для того, щоб злетіти, тварини повинні були еволюціонувати чотири рази, незалежно один від одного: повинні були еволюціонувати комахи, птахи, ссавці і рептилії (птерозаври, нині вимерлі). У кожному разі поява літаючих тварин передбачало мільйони років і просто нескінченна кількість перехідних форм. Але насправді ні в одному випадку не з’являлося нічого хоч віддалено схожого на перехідну форму.

Е. К. Олсон, еволюціоніст і геолог, у своїй книзі «Еволюція життя» (1965), говорить про те, що «Якщо розглядати літання, то в хроніці існують кілька прогалин» (с.180). Про комах він говорить: «Не існує ніякої інформації про історію походження літаючих комах» (с.180). Про літаючих рептилій: «Першою по-справжньому літаючої рептилією був птерозавр юрського періоду. І хоча перші літаючі істоти були менш пристосовані до польотів, ніж більш пізні, між ними немає ні сліду перехідних форм» (с.181). Олсон згадує про археоптерикса як про «рептілієподіного», але наявність у нього пір’я «говорить за те, що він є птахом». І нарешті, щодо ссавців він стверджує, що «першим свідченням про літаючих ссавців були повністю розвинені кажани Еоцену» (с.182).

Отже, ні при одному дослідженні літаючих тварин не було виявлено жодної перехідної форми. Якщо ж говорити про археоптерикса — так званої проміжної формі — то палеонтологи визнають зараз, що це була справжня птиця. У неї були крила, вона була повністю оперена, вона літала. Це була не напівптах, це була справжня птиця. А перехідні форми з недокрильми і напівпірьям так і не були знайдені.

Ознаки рептилії, які знаходять у археоптерикса — це когтеподібні закінчення крил, наявність зубів і хребці, які видаються з хвоста. Вважається, що він був посереднім літуном, так як у нього був маленький кіль на грудині. І хоча такі ознаки могли б характеризувати птахів, якби вони були від рептилій, вони ні в якій мірі не доводять, що археоптерикс є перехідною формою між рептилією і птахом. Наприклад, в Південній Америці і зараз живе птах гоацин (Opisthocomus hoazin), пташенята якої мають кігті на крилах. Більш того, він погано літає, тому що у нього дуже маленький кіль (Гриммер, 1962). І це — птах, стовідсоткова птаха, хоча і володіє двома ознаками, на підставі яких археоптерикс звинувачується в родинних стосунках з рептиліями.

Сучасні птахи не мають зубів, але у деяких давніх птахів, безсумнівних птахів, зуби були. Доводить це спорідненість птахів з рептиліями, або це просто говорить про те, що у деяких давніх птахів були зуби, а у деяких — ні? У деяких рептилій є зуби, у деяких зубів немає; у деяких амфібій є зуби, у деяких — ні. Власне кажучи, це відноситься до всіх підтипів хребетних. Якщо вважати принципом, що птахи, які мають зуби, більш примітивні, а беззубі більш розвинені, то однопрохідні (качконіс і єхидна), ссавці у яких зубів немає, повинні розглядатися як більш розвинені, ніж люди. Але за всіма іншими ознаками ці ссавці є найбільш примітивними (хоча в хроніці скам’янілостей вони з’явилися одними з останніх).

Леком дю Нуї (1947 с.58) говорив про археоптерикса так: «На жаль, велика частина основних типів тваринного світу не розглядається з палеонтологічної точки зору. Не дивлячись на те, що він (археоптерикс) безсумнівно належить і до одного, і до іншого класу (видно подібність з анатомією і фізіологією існуючих в наш час видів), ми не маємо права вважати археоптерикса сполучною ланкою. Під сполучною ланкою ми маємо на увазі необхідну стадію переходу між класами рептилій і птахів, або між іншими, меншими групами. Тварина, що володіє ознаками різних груп одночасно, не можна розглядати як сполучна ланка, поки не будуть знайдені перехідні форми і не буде з’ясовано механізм трансформації».

Який здоровий висновок може бути зроблений? Мені здається, що хроніка скам’янілостей не дасть зробити висновок краще, ніж зробив Суїнтон (1960): «Походження птахів — це питання дедукції. Не існує скам’янілостей, які демонстрували б нам стадії грандіозного перетворення рептилій в птахів».

Відсутність будь-яких було ознак поступової еволюції пір’я в хроніці скам’янілостей як правило пояснюють тим, що такі тендітні структури не можуть бути збережені в скам’янілостях. Але ці пояснення не застосовуються, наприклад, в разі літаючих рептилій і кажанів.

Між літаючими і нелітаючими рептиліями існує безліч значних відмінностей. Я знову звернуся до «Палеонтології хребетних» Ромера. На сторінці 140, на мал. 214 приведена реконструкція сальтопозухуса (Saltoposuchus), представника текодонтів з тріасса — групи, яка на думку Ромера була родоначальником літаючих рептилій (птерозаврів), динозаврів і птахів. Порівняння цієї форми з ранніми представниками двох підкласів птерозаврів (ріс.144 і 146) доводить те, що між ними існувало безліч відмінностей — і ця прірва не була перекрита ніякими проміжними стадіями. Точно така ж прірва розділяє цю істоту і археоптерикса.

Рамфоринх (Rhamphorhynchus), довгохвостий птерозавр (мал.144, с.222) володів унікальною будовою, яка була характерна тільки для нього. Особливо характерний для нього (як і для всіх птерозаврів) дуже довгий четвертий палець, в той час як інші три — нормальної довжини. Четвертий палець забезпечував підтримку перетинки крила. Крило не було такою вже тендітної конструкцією, і якщо птерозаври еволюціонували з текодонтів або якихось інших наземних рептилій, то повинні були залишитися перехідні форми, які продемонстрували б поступове подовження четвертого пальця. Але навіть натяку на це не було виявлено. Ще більш незвичайна птеродактілева група птерозаврів (Ромер, мал.146, с.225). У птеранодона (Pteranodon) був великий, позбавлений зубів дзьоб, довгий, звішений назад кістяний гребінь на голові, а на четвертий палець спиралося крило розмахом 7.5 метрів. І де ж перехідні форми, які вказали б нам еволюційних предків птерозаврів?

Вважається, що кажани походять від нелітаючих комахоїдних — хоча, як було сказано раніше, найстаріші останки летючої миші були вже стовідсоткової мишею, і не було ніяких слідів перехідних форм (Іепсен, 1966). У кажана чотири з п’яти пальців підтримують мембрану крила. І це вже не крихкі структури, це все — кістки. Таким чином, якщо перехідні форми коли-небудь існували, вони обов’язково повинні були залишитися в скам’янілостях. Відсутність цих форм говорить про те, що з точки зору еволюції ми не можемо відповісти на питання де, від чого, коли і як виникли кажани.

Дозвольте мені задати питання щодо походження літаючих тварин. Яку модель — еволюційну або креаційну підтверджує хроніка скам’янілостей? Для мене відповідь очевидна. Немає жодного факту, що суперечить теорії створення; в той же час існуючі свідоцтва не можуть підтвердити припущення теорії еволюції. В даному випадку, якщо еволюція дійсно мала відношення до виникнення цих унікальних і добре пристосованих істот, то повинно було бути безліч очевидних перехідних форм, але жодна така тварина не знайдена. Невже хроніка скам’янілостей так жорстока і несправедлива до палеонтологів-еволюціоністів? Історичні свідчення, записані в скелях і породах просто волають: «Створено!».

СИСТЕМНИЙ ПЕРЕРИВЧАТІСТЬ ПОСТІЙНА

Приклади, наведені в цій статті, зовсім не є винятком, навпаки, вони швидше типові для хроніки скам’янілостей. Хоча перехідні форми на підвидовому рівні існують, і іноді виявляються і на видовому рівні, переходи між вищими категоріями (по креаційній моделі — створеними видами) відсутні постійно і систематично.

Сімпсон в своїй книзі «Часи і звичаї в еволюції» (Tempo and Mode in Evolution) (1944) в розділі «Основні системні розриви в хроніці скам’янілостей» констатує, що ніде в світі не було знайдено ні сліду скам’янілостей, які змогли б послужити сполучною ланкою між гіракотеріем (Hyracotherium) і його передбачуваним предком кондилартром (Condylartra). Він продовжує (с.106): «Це справедливо для всіх двадцяти двох загонів ссавців … Найбільш ранні і примітивні представники будь-якого загону вже мають основні характерні ознаки загону, і ні в одному випадку ми не маємо поступового переходу від одного загону до іншого. У більшості випадків різниця між загонами так очевидна і прірва між ними така велика, що походження загонів неочевидно і дуже спірно». Пізніше, на сторінці 107, Сімпсон сказав так: «Постійна відсутність перехідних форм характерно не тільки для ссавців. Це майже універсальне явище, як відзначають палеонтологи. Воно притаманне майже всім загонам всіх класів тварин, як хребетних так і безхребетних. В рівній мірі це вірно і для самих класів, і для типів, і абсолютно вірно для аналогічних категорій рослин.»

У книзі «Значення еволюції» (Meaning of Evolution) (1949) Сімпсон, розглядаючи виникнення нових типів, класів і інших головних груп, говорить (с.231): «Процес, в результаті якого відбулися такі радикальні події еволюції, є предметом найсерйозніших суперечок між кваліфікованими фахівцями, які вивчають еволюцію. Питання в тому, чи могли ці грандіозні події відбутися миттєво, в результаті процесів, абсолютно несхожих на ті, які мають місце при більш-менш поступальних еволюційних змінах, або ж навпаки, вся еволюція, включаючи ці грандіозні зміни, завжди може зрозуміти одними і тими ж принципами і процесами, і в кожній даній ситуації її результат завжди більш-менш відповідає витраченому часу, відносної інтенсивності відбору, і іншим матеріальним змінам». Сімпсон продовжує: «Ці суперечки можливі тому, що перехідні форми між головними класифікаційними групами дуже рідко зберігаються в скам’янілостях. Існує тенденція до систематичної уривчастості у викопній хроніці історії Землі. Це і дає підстави стверджувати, що перехідні форми не збереглися тому, що їх і не існувало, і що зміни відбувалися не поступово, а раптовими еволюційними стрибками».

Якби типи, класи, загони та інші основні категорії з’єднувалися перехідними формами, а не з’являлися в скам’янілостях раптово з повним набором основних ознак, то необхідно було б розглядати їх поява в хроніці скам’янілостей як «радикальна подія». Більш того, не можна не відзначити особливо, що навіть еволюціоністи сперечаються між собою, появілісьлі ці категорії раптово, або ж ні. Але раптова поява цих форм — це і є основний аргумент креационистов, які стверджують, що перехідних форм не збереглося бо їх не існувало зовсім. Креаціоністи повинні цінувати висловлювання Сімпсона: «Таким чином можна сказати, що такі перехідні форми не збереглися через те, що вони і не існували, і більш ймовірно, що вони виникли в результаті створення, а не шляхом поступової еволюції».

В одній зі своїх останніх робіт Сімпсон писав: «Для всієї хроніки скам’янілостей характерно раптова поява всіх класифікаційних категорій». Далі в тому ж абзаці: «Розриви між існуючими видами нерегулярні і часто малі. Розриви ж між загонами, класами і типами постійні і майже завжди великі».

Навряд необхідно далі аналізувати особливості хроніки скам’янілостей. Здається очевидним, що якщо з усіх попередніх висловлювань Сімпсона прибрати припущення щодо механізму еволюції і залишити одні голі факти, вони будуть повністю відповідати креаційній моделі. У той же час, наявні історичні дані є дуже неповними, якщо розглядати їх з точки зору еволюційних викладок.

Ніхто крім Сімпсона настільки не посвятив себе тому, що Добжанський (1972) називав «механістично матеріалістичною філософією, яку поділяють провідні законодавці мод нинішньої біологічної науки». Сімпсон (1953, с.360) визнає, що більшість палеонтологів «вважають якщо не науково обґрунтованим, то принаймні логічним, що раптова поява нових систематичних груп не свідчить на користь створення». Він доклав чимало зусиль (1944, с.105-124; 1953 с.360-376; 1960 с.149-152) для того, щоб викрутити і вивернути всі деталі еволюційної теорії, та все-таки пояснити відсутність доказів в хроніці скам’янілостей. Необхідно нагадати тільки одне: якщо теорія еволюції прийнята як апріорний принцип, то завжди можна придумати допоміжні теорії — недоведені і в принципі недоводжувані — для того, щоб теорія спрацьовувала в будь-якому конкретному випадку. Через все це теорія еволюції вироджується в те, що Торп (1969) назвав одним зі своїх «чотирьох стовпів дурості»: умоглядна еволюція за рахунок збереження результатів випадкових подій.

Говорячи про рослинне царство, Е.Дж.Г.Корнер (ботанічний відділ Кембриджського університету) був виключно відвертий: «Багато свідчень можна навести на користь теорії еволюції — і з біології, і з біогеографії та палеонтології — але я все-таки думаю, що для людини неупередженого хроніка скам’янілостей рослин говорить про цілеспрямоване створення».

АЛЬТЕРНАТИВА «ОБНАДІЙЛИВОГО ВИРОДКА»

Голдшмідт (1940; 1952 с.84-98), на відміну від Сімпсона і більшості інших еволюціоністів, сприймає переривчастість хроніки скам’янілостей як реальний факт. Він не згоден з неодарвінською інтерпретацією еволюції (сучасний синтез), яка прийнята зараз майже всіма еволюціоністами, принаймні тими, хто взагалі бере до уваги теорії щодо механізмів змін. Голдшмідт натомість запропонував свою теорію, що основні категорії (типи, класи, загони, сімейства) виникли раптово внаслідок стрибків або системних мутацій. Голдшмідт назвав це механізмом «обнадійливого виродка» («hopeful monster»). Він запропонував, наприклад, такий варіант: одного разу рептилія відклала яйце, а вилупилася з нього птах. Всі основні розриви в хроніці скам’янілостей можна пояснити по-Голдшмідту дуже просто: хтось відклав яйце, а народився хтось зовсім інший. Неодарвіністи люблять говорити, що це сам Голдшмідт зніс яйце. Вони стверджують, що немає ніяких свідчень на користь його теорії «обнадійливого виродка». Голдшмідт настільки ж завзято доводить, що і у неодарвінській теорії (основні зміни в результаті накопичення мікромутацій) теж немає доказів. Креаціоністи згідні і з Неодарвіністамии, і з Голдшімдтом в одному: в тому, що і ті, і інші неправі. Однак, роботи Голдшмідта іноді дають нам незаперечні факти проти неодарвінської теорії еволюції — як з генетичної, так і з палеонтологічного точки зору.

Ніхто не був так відданий еволюційній філософії як Голдшмідт. Якщо комусь потрібно було знайти перехідні форми, то він знайшов їх. Якщо комусь потрібно було підтвердити, що перехідна форма є перехідною формою, він завжди підтверджував це. Але ось що говорить Голдшмідт про хроніку скам’янілостей (1952, с.97): «Факти великої важливості говорять про наступне: коли з’являється новий тип, клас, загін, за ним слід раптовий, швидкий (в геологічному розумінні) вибух різноманітних форм, так що практично всі відомі нині загони або сімейства виникли раптово і без яких би то не було перехідних форм.»

І ось креаціоністи запитують: яке пояснення хроніки скам’янілостей краще, ніж креаційна модель, можна ще очікувати? А якщо говорити про механізм «обнадійливого виродка», то в самій цій теорії укладено протиріччя з теорією еволюції, адже по теорії еволюції повинні були залишитися дані про проміжні форми.

ПРОТИ АВТОРИТАРНОГО МАТЕРІАЛІЗМУ

Не будучи креаціоністом, Керкат (1960) написав знаменну книгу, яка викриває слабкості й помилки традиційного набору доказів на користь еволюції. В завершення до книги він говорить: «Існує теорія про те, що всі форми життя на землі походять від єдиного джерела, який свого часу стався з неживої матерії. Цю теорію можна назвати «Загальною теорією еволюції». Дані, наведені в її доказ, недостатні для того, щоб вважати її чимось більш серйозним, ніж робоча гіпотеза». Між робочою гіпотезою і доведеним науковим фактом, безумовно, існує величезна різниця. Якщо філософські погляди людини дозволяють йому прийняти еволюцію в якості робочої гіпотези, то йому необхідно сприймати цю теорію тільки на рівні гіпотези, і не примушувати всіх інших приймати її, як встановлений факт.

Якщо відійти від філософських упереджень матеріалізму або теїзму, і розглянути теорії створення і еволюції як моделі для передбачення природи історичних свідоцтв, то теорія створення так само заслуговує на довіру, як і еволюція (по-моєму, заслуговує навіть на більшу довіру). І я ще раз повторюю: жодна з двох моделей не є більш релігійної і менш наукової.

Не менш переконаний еволюціоніст Томас Г. Гекслі (як цитує Л. Гекслі, 1903) допускав, що «створення в звичайному значенні цілком зрозуміло. Мені зовсім не важко повірити в те, що в якийсь попередній період всесвіт не існувала, а потім протягом 6 днів (або раптово, якщо завгодно) виникла відповідно до волі і бажання якоїсь передістоти і її Сутності. Таким чином, так звані докази aпріорі проти теїзму і можливості божественних актів творіння здаються мені позбавленими реальних підстав».

Більшість наукових співтовариств і діячів системи освіти виряджаються в наукоподібність, щоб змусити всіх прийняти їх власний погляд на життя. Авторитарність середньовічної церкви поступилася місцем авторитарності раціонального матеріалізму. Порушуються конституційні права, і вільні наукові дослідження задихаються під задушливим покровом догматизму. Настав час для змін.

 

Поділитися:

Перегляди: 493